近期市场，一则关于基金经理个人炒股的讨论呈现、引发广泛关注。普通证券从业人员被明令禁止开户炒股，在此这样一个背景前提之下，手握巨资和核心投研信息的基金经理，其个人证券投资的合规边界究竟处于哪里地方在何处呢？这不仅和行业规则存在关联关系，更直接地深深地直接牵动着千万基金持有人的切身利益。
法律框架留有空间
如今我国现行的《基金法》以及相关配套法规，并没有将基金经理及其存在利害关系的人进行证券投资完全予以禁止。在2015年经过修订之后的法律，明确作出规定，像这样的投资行为，必须要事先向基金管理人去进行申报，并且绝对不可以和基金份额持有人之间产生利益冲突。
在法律层面所预留的制度窗口，其目的在于平衡从业人员个人财产权利跟防范利益冲突之间存在的那种张力。然而，在原则性规定的情形之下，具体的执行标准以及监管细节，主要是交由各个基金管理公司借助内部制度来进行细化以及落实。
机构执行尺度不一
调查被《每日经济新闻》记者进行，发现不同基金公司于实际操作里呈现出多元格局，此格局是从“绝对禁止”到“有限开放”的样子。部分头部公司因基于严格的风险规避原则，所以实行“一刀切”的禁令。
另一些公司，其中涵盖一些大型以及中型机构，对于包括基金经理满足严格合规要求的情形之下进行个人投资予以允许。这些公司通常状况建构一种将“事前审批”和“事后报备”相结合而形成的管理模式，针对投资标的、交易时机展开层层把关。
严苛的内部管控措施
在那些对于允许进行投资操作的基金公司而言,它们所具备的内控措施在通常情况下往往是极其细致入微的。在华北地区存在着某一家公司,该公司明确提出要求,即基金经理的直系亲属若要进行开户交易,必须事先经过审批流程,而这个流程所持续的时间有可能长达数十个工作日。在沪上地区有某一家公募基金公司,其规定显得更为严格,该规定要求交易计划至少要提前6个月预先报备,并且报备内容要具体精确到日期、标的以及数量等方面。
华南有一家公募，其合规方面的人士透露说，这家公司会对上溯基金经理以及其亲属所投资的股票展开倒查，这倒查不仅是去审查这些股票是不是和基金经理所管理的基金持仓存在重合的情况，甚至还要去核查公司旗下所有的产品是不是曾经买卖过该股票，通过这样如此这般确切的核查，以此来划定出严格的“隔离墙”。
从业者的现实顾虑
纵使是在公司所许可的框架范围之内，好多基金经理也会挑选主动去回避个人进行炒股。有一位资深的价值型基金经理诚恳表示，因其身份较为特殊，又掌握着尚未公开的信息，基于职业操守来考量的话就应当主动去规避。另外还有一位业内人士声称，繁杂琐碎的审批流程真的是耗时又耗力，与其为此分散精力，还不如专心致志去做好本职的基金管理工作呢。
存在着一种更为普遍的担忧，这种担忧聚焦于公众信任。有基金经理明确指出，哪怕所有的操作在各个方面都完全符合规定，个体的炒股行为依旧容易致使基民产生对于利益输送的种种猜测，进而损害其职业声誉，如此看来实在是得不偿失。
监管盲区与潜在风险
当前实行的监管体系着重预防的是像“老鼠仓”这类趋同交易行为，可是，针对基金经理个人账户跟所管理基金开展“差异化”或者“反向”操作的情况，却缺少清晰有效的约束机制。
法律方面的专家明确表示，要是基金经理借助亲属的账户去进行交易，就算没有运用内幕方面的信息，并且也没有和基金持仓保持趋同，那依然需要去履行申报的义务，还得接受审查。然而一旦有证据能够证明存在趋同交易或者利用了未公开的信息的情况，进而致使个人获取盈利，但是基金因此出现亏损，那么就将会面临十分严厉的行政处罚，甚至是刑事责任。
利益绑定与制度优化方向
面对存在的争议，业内所进行的探讨正朝着怎样去达成更具根本性的利益绑定这一方向发展。有投资者提出了“透明化”这样的诉求，建议能够定期去披露基金经理个人的投资概况，并且要把这投资概况与产品的业绩相互关联起来。监管层面同样也在探寻相关路径，比如借助提高基金经理自购其所管理基金的比例以此来强化共担风险。
据业内专家表明，对基金经理个人炒股行为予以评判时，不能单单将“是否合规”当作唯一的衡量标准，而更应当回归到“是否切实维护了基金持有人利益”这个被视作行业之本质的要点上。在未来的时候，或许能够借鉴国际成熟市场所拥有的经验，于申报透明度、隔离措施以及惩戒力度这些方面进一步去优化规则。
对普通投资者来讲，基金经理个人的投资举动能不能影响其管理基金这事态的决策独立性，一直是个得要警觉留意防范的问题。您觉得，想把潜在的利益冲突给完全杜绝消除，若像禁止普通券商员工那样全面禁止基金经理及其直系亲属开展股票交易，这种做法是否可行？欢迎在评论区去分享您个人的观点。
